אוסטרוברוד נ' סלקום ישראל בע"מ

החלטה

לפנים משורת הדין מאפשרת לתובע להציג דף המסומן ת\1, שבו לטענת התובע הציג לו סוכן הנתבעת את פרטי העסקה.

ניתנה והודעה היום י"ט תמוז תש"ע, 01/07/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה בקשת התובע לביטול הסכם ופיצוי כספי.

לטענת התובע, ביום 24/8/09 הגיע לביתו נציג הנתבעת והציע לו לרכוש שני מכשירים חדשים ושני קווים של חברת הנתבעת. לטענתו, הסביר לנציג כי יש לו התחייבות על המכשירים בחברה מתחרה – חברת פלאפון וכי הוא נכה החי מקצבת נכות ואין באפשרותו לשלם בעבור מכשירים נוספים. לטענתו, הנציג התחייב בפניו כי חברת הנתבעת תשלם בעבור כל ההתחייבויות שיש לו כלפי חברת פלאפון. בנוסף לטענתו הובטח לו כי ישלם סכום של 104 ₪ לחודש. לטענתו, הסכים הוא לכל התנאים ורכש מאת הנתבעת שני מכשירים בעבורו ובעבור אמו. לטענתו, חתם על כל המסמכים שהנציג העביר לו לחתימה ואולם לטענתו הנציג השאיר בידיו מסמכים ריקים.

על אף דברי נציג הנתבעת והתחייבותו בפניו קיבל התובע פנייה מחברת פלאפון לפיה אין ברשותם כל מידע בדבר ביטול ההתחייבות שלו כלפיה וכי עליו לשלם לה את מלוא התשלומים עד לסיום ההתקשרות ביניהם. לטענת התובע נתקל בסירובה של נציגת הנתבעת לקבל את הסכם ההתקשרות עליו חתום ובו התנאים להתקשרות.

לטענת הנתבעת ביום 23/8/09 ביצע התובע את העסקה האמורה וכי במעמד העסקה האמורה ולאחר שתנאי ההתקשרות הוסברו לתובע חתם הוא על ההסכם בו מפורטים כל פרטי העסקה.

לטענתה, התובע חתם על העסקה תוך שהוסברו לו תנאיה בשפה הרוסית.

לטענת הנתבעת רק ביום 17/9/09 פנה התובע אליה וביקש מידע על תפעול מכשירו וכן ביקש לבטל את העסקה שהוא מציין שאין לו צורך בה עוד. נציגת הנתבעת הסבירה לו כי לא ניתן לעשות כן שכן הדבר מנוגד לאמור בהסכם. עוד מוסיפה הנתבעת וטוענת כי התובע לא קיבל לידיו הסכמים ריקים וכי לא נאמר בשום שלב על ידי נציגה כי תישא היא בהוצאות החברה המתחרה.

בנוסף טוענת הנתבעת כי התובע ביצע במכשיריה שימושים נרחבים וזאת בניגוד לטענתו.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק מצאתי כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח תביעתו. התובע לא תמך תביעתו בכל עדות או מסמך שיכול והיה בהם לחזק טענותיו. כפי שמצאתי ביום 23/8/09 חתם התובע על העסקה עם הנתבעת. עיון בהסכם מעלה כי מצורפים אליו הסברים בשפה הרוסית כאשר חתימתו של התובע מתנוססת במקומות הרלוונטיים על פני טופסי ההתקשרות. את טענתו של התובע לפיה נציג הנתבעת הבטיח לו הבטחות שונות בעל פה, בניגוד לאמור בהסכם לא תמך התובע ולא ביקש להעיד את אותו סוכן שלטענתו כביכול הטעה אותו. בנוסף, הדף אשר צורף המסומן ת\1 אינו נושא תאריך, אינו נושא חתימה ועל כן אין באפשרותי לקבוע ממצאים על פיו. מכאן עולה שאין בידי לקבל את טענותיו של התובע לעניין זה.

בנוסף, התובע לא תמך את טענתו כי הובטח לו על ידי הנתבעת כי תשלם עבור חיוביו לחברה המתחרה. זאת ועוד קיבלתי את טענת הנתבעת לפיה אדם החותם על מסמך ובוחר שלא לעיין בל יישמע בטענה שלא קרא אותו ולא ידע על מה חתם שכן חזקה עליו שחתם לאות הסכמתו, ויהא תוכנו של המסמך אשר יהא. לכן, בטענתו של התובע לפיה חתם על מסמך ריק , על אף שאין בידי לקבלה מן הפן העובדתי הרי שמן הפן המשפטי בהתנהלות כזו, באם הייתה, אל לו לתובע להלין – אלא על עצמו.

נוכח העובדה כי הוכח בפני על ידי הנתבעת כי פנייתו של התובע אליה לביטול העסקה היה בתוך 14 יום המוקצבים בחוק, אין באפשרותי להורות על ביטול עסקה זו

סוף דבר, אין בידי אלא מלדחות את התובענה ולפנים משורת הדין ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום י"ט תמוז תש"ע, 01/07/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי